Dados ciertos comentarios introduzco esta addenda para aclarar que la anterior entrada no pretende un acercamiento sistemático al chamanismo ni tampoco al modo en que Eliade lo entiende aunque apele a este historiador de las religiones para establecer diversos ciertos cauces de comprensión.
Introduzco este matiz por la crítica que hacen muchos antropólogos a Eliade en relación a que no hizo estudios de campo a la hora de elaborar el libro que dedicó al chamanismo “Las técnicas arcaicas del éxtasis”; como si esto lo descalificara. Como Eliade mismo explica cuando habla de la metodología de la historia de las religiones, ésta, a la hora de investigar, da por sentado lo ya aportado por disciplinas como la antropología, la arqueología o la filología –entre otras- para, desde tales aportaciones, elaborar su propia perspectiva hermenéutica. De ahí el sinsentido de tal crítica ya que Eliade no aborda la cuestión como antropólogo –haciendo trabajo de campo y aplicando una perspectiva antropológica- sino como historiador de las religiones, por lo que da por sentado lo aportado desde otras disciplinas. Estos aportes los evaluará desde su propio método, el cual detalla en su obra “Historia de las religiones” y en otras partes de su obra.
Eliade se ubica en una historiografía que delimita lo religioso desde la fenomenología de las religiones. Desde esta perspectiva fenomenológica la experiencia de lo sagrado, en tanto núcleo de lo religioso, se transforma en el criterio a partir del cual se comprenden las diversas religiones y se ordena su campo de expresión y su discurrir en el tiempo. Desde tal atalaya abordará el proyecto de historiar las religiones. Atendiendo a tal perspectiva entenderá y valorará los diversos aportes que hagan otras disciplinas en el sentido de delimitar el valor y la relevancia de cada aporte. Su finalidad será entender el genio de las diversas tradiciones en su modo peculiar de entender la esfera de lo sagrado.
Como vemos su método es muy preciso e incorpora determinadas cuestiones de principio que el propio Eliade justifica. Creo que conviene no olvidar que nadie puede prescindir de estas cuestiones de principio y que la objetividad y el rigor metodológico no excluyen que los objetos de conocimiento vengan a quedar formalizados desde perspectivas específicas atendiendo a determinados principios. Dicho de otro modo, criticar a Eliade por no hacer trabajo de campo no solo desconocer algo elemental -que Eliade no es antropólogo- sino que desconoce la diversidad de perspectivas y disciplinas a la hora de investigar un asunto dado y lo que justifica esa diversidad, a saber, diversas cuestiones de principio. Eliade se acerca al chamanismo como historiador y en el contexto de una historia de lo sagrado en tanto ésta muestra de un modo singular al hombre en la historia.
Buena apreciación, concuerdo.
ResponderEliminar